Содержание

Судебная практика отказа в гарантийном ремонте компрессора холодильного оборудования

Советы юриста: легко ли отказать в гарантийном ремонте?

Чтобы получить желанную прохладу дома, нужно решиться на покупку кондиционера. Основное внимание, как правило, покупатель (он же потребитель) уделяет выбору кондиционера, его марке, мощности, другим важным параметрам. При этом установка кондиционера воспринимается как что-то факультативное и не столь важное. Счастливый потребитель зачастую игнорирует рекомендации по установке кондиционера, рекомендованные продавцом монтажные фирмы воспринимаются как что-то не очень важное и в принципе ненужное. В итоге монтаж производится сомнительными специалистами «по рекомендации» либо «самородком» из соседнего гаража, имеющим «золотые руки».

В итоге — кондиционер радует глаз потребителя, но не охлаждает помещение, шумит, работает со сбоями либо не работает вовсе.

Потребитель негодует, обращается к продавцу с претензиями и требованиями устранить недостатки. В ходе общения выясняется, что установка кондиционера проводилась неизвестными организациями либо лицами, квалификация которых под большим вопросом.

Обычно продавец отказывается удовлетворить претензии потребителя, ссылаясь на то, что это не гарантийный случай, а потребитель, потрясая Законом о защите своих прав, грозится жалобами во все инстанции и судебным разбирательством. Возникает конфликт.

В данной ситуации важно знать закон, регламентирующий гарантийные отношения, и понимать права и обязанности сторон в сложившейся ситуации.

При возложении на себя гарантийных обязательств, во-первых, необходимо четко определиться, что такое гарантия и гарантийный срок?

В настоящее время условно можно выделить 4 вида гарантии:

  • гарантия, предоставляемая государством;
  • гарантия, определяемая производителем (изготовителем) товара (работы/услуги);
  • гарантия продавца, реализующего товар,
  • гарантия, предоставляемая организациями, осуществляющими монтаж и пуско-наладку кондиционеров.

Гарантия, предоставляемая государством: если товар сертифицирован и допущен на рынок Российской Федерации, то в соответствии с законом он автоматически получает двухгодичную гарантию, регламентированную государством (п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия, определяемая производителем (изготовителем): изготовитель устанавливает гарантийные обязательства на свою продукцию, поэтому все вопросы, связанные с отказом в гарантийном обслуживании, может решать только сам изготовитель (п. 6 ст. 5, Закона «О защите прав потребителей»).

Гарантия продавца: в целях своей конкурентной привлекательности продавец вправе предоставить покупателю дополнительные условия по гарантийным обязательствам, которые прописываются в договоре купли-продажи. Согласно Закону «О защите прав потребителей» данные обязательства должны быть не хуже условий гарантии производителя как по сроку, так и по перечню гарантийных случаев.

Гарантия монтажной организации: при установке кондиционера фирмы-инстоллер предоставляет свою гарантию на оказанные услуги.

Следует сказать также и о так называемой комплексной гарантии — когда одна и так же организация является и продавцом, и установщиком кондиционера, предоставляя при этом гарантию как на сам товар (кондиционер), так и на услугу по его установке.

Таким образом, при рассмотрении претензий покупателя нужно четко понимать, кто и что ему гарантировал и по адресу ли он обратился.

Как показывает практика, в большинстве случаев отказы в работе кондиционерного оборудования связаны с некачественной работой монтажников из числа компаний-однодневок, которые обычно не предоставляют никаких гарантий на свою работу. Виноват тут сам потребитель, который в погоне за дешевизной забывает о последствиях левого монтажа, когда последствия выходят дороже, чем собственно монтаж, и когда перестает исправно функционировать самая престижная техника от самых известных производителей.

В то же время все специализированные компании, работающие на рынке климатической техники, в обязательном порядке имеют свои собственные монтажные и сервисные службы, и потребитель, воспользовавшийся услугами такой фирмы, автоматически становится их потенциальным клиентом. Профессиональные компании делают проект, подбирают оборудование, которое потом с успехом продают, а впоследствии устанавливают и обслуживают, предоставляя, таким образом, потребителю комплексный продукт — сам товар и услугу по его установке. Соответственно, компания принимает на себя ответственность не только за качество оборудования, но и за качество его монтажа, предоставляя гарантии и на кондиционер, и на работу по его установке.

Предоставляя гарантию, следует учитывать трактовку понятий «гарантия» и «гарантийный срок» со стороны российского законодательства.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, гарантийный срок — это определенное время, установленное договором между продавцом и покупателем, в течение которого качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон «О защите прав потребителей» говорит, что гарантийный срок — это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (услуге) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, закон связывает понятие «гарантия» лишь со сроком, в течение которого имеются обязательства по устранению выявленных недостатков в товаре или качестве оказанных услуг.

Следовательно, нужно определить, что является недостатком товара или недостатком оказанной услуги по установке, по чьей вине данный недостаток возник и кто гарантирует его устранение.

Российское законодательство требует от производителя, продавца и предприятия, оказывающего услуги потребителю (исполнителю), предоставлять последнему исчерпывающую и, главное, достоверную информацию о свойствах или характеристиках товара, а также правилах и условиях эффективного и безопасного использования. Эта информация должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, на русском языке.

Отсутствие перевода на русский язык — равносильно непредоставлению информации о товаре. Если перевод на русский язык недостоверен, то это следует расценивать как предоставление ненадлежащей, то есть недостоверной информации. Тем не менее переводы многих инструкций по эксплуатации можно смело отдавать еще раз в перевод — на нормальный, человеческий, русский язык.

При этом и продавец, и исполнитель будут нести ответственность, если они такую информацию не предоставили. Или если предоставили недостоверную информацию, в частности, если недостатки товара возникли именно из-за отсутствия у потребителя данной информации.

Необходимо в обязательном порядке доводить до сведения потребителя информацию о правилах эксплуатации оборудования. В перспективе это поможет избежать неприятных, а главное, дорогостоящих конфликтов с покупателями и дальнейших рисков, связанных с возмещением вреда, ущерба и судебными издержками.

Что касается монтажа кондиционера и гарантии на эту услугу, то важно разделить гарантийные обязательства по собственно товару — кондиционеру, и гарантийные обязательства по услуге, то есть по его установке.

В том случае, когда покупатель решил, что дешевле устанавливать кондиционер самому, не прибегая к услугам вашей компании (качество которых вы ему гарантировали), а после этого предъявляет претензии по работе кондиционера, связанные с некачественным монтажом оборудования, ему можно смело отказывать в гарантийном обслуживании, так как вы не несете гарантийные обязательства за другую компанию. Но если претензия потребителя носит общий характер и в ней говорится о неисправности кондиционера без указания конкретных причин поломки техники, а вы являетесь продавцом оборудования и гарантировали его качественную работу, снять этот кондиционер с гарантии нельзя до тех пор, пока не будет установлена причина неисправности кондиционера — брак самого товара или неправильная установка.

Зачастую между продавцом, в лице специализированной фирмы, и потребителем составляется гарантийное соглашение, где оговариваются условия прекращения гарантийного срока и обязательства монтажного подразделения компании-продавца по установке кондиционера. Считается, что, если впоследствии кондиционер был установлен сторонней организацией или «самородком» с «золотыми руками», гарантия на оборудование больше не действует.

Однако суды не поддерживают данный подход, исходя из того, что в законе нет каких-либо положений, ставящих зависимость наличия или отсутствия гарантии на товар от выполнения покупателем тех или иных условий. При этом угроза продавца снять потребителя с гарантии будет, скорее всего, расценена судом как незаконное навязывание дополнительных услуг. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По закону исходить нужно из того, кто виноват в выявленном недостатке товара — производитель, или продавец товара, или установщики, некачественно производившие монтаж. При этом доказать «невиновность» должен именно продавец, а не покупатель, который предъявил претензию.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» для признания недостатка товара «негарантийным» продавец должен доказать, что заявленный недостаток отсутствовал на момент передачи товара покупателю и возник после передачи и в то же время его причиной является одно из следующих обстоятельств:

  • нарушение потребителем правил эксплуатации или хранения товара (при условии, что эти правила были доведены до его сведения);
  • действия третьих лиц (например, монтажников, установивших оборудование, или сотрудников сервисной службы, обслуживающей технику);
  • влияние обстоятельств непреодолимой силы (например, стихийные бедствия).

Кроме того, при возникновении спорной ситуации именно продавец должен доказать причину возникновения недостатка товара и провести соответствующую экспертизу товара за свой счет.
Сначала экспертизу проводит сам продавец своими силами. При этом может присутствовать потребитель, которого следует своевременно известить о времени и месте проведения экспертизы. Если потребитель оспаривает результаты экспертизы, он вправе обратиться в суд. И тогда уже суд назначает повторную независимую экспертизу.

Если будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с этим расходы на хранение и транспортировку товара.

В том случае, когда продавец отказывается проводить экспертизу, потребитель вправе обратиться в независимую экспертную организацию и провести экспертизу за собственный счет. Если эксперт подтвердит наличие дефектов в товаре, возникших по вине продавца, то уже потребитель вправе потребовать компенсации стоимости экспертизы у продавца, либо опять же обратиться в суд.

Таким образом, продавая кондиционер, необходимо предоставить потребителю максимально полную и подробную информацию о правилах эксплуатации кондиционера. Если, при наличии претензии, удастся доказать, что поломка кондиционера произошла по вине самого потребителя, который при этом обладал достаточной информацией о товаре и правилах его эксплуатации, то продавец не обязан устранять недостаток, даже если товар находится на гарантийном обслуживании. Это также касается той ситуации, когда причиной неисправности кондиционера явилась его неправильная установка третьими лицами либо некачественный ремонт.

Ни в коем случае не стоит уклоняться от рассмотрения претензии потребителя. Однако тому же потребителю нужно доходчиво объяснить, что если подтвердится невиновность продавца (производителя, исполнителя), то все расходы, связанные с проведением экспертизы, а также возможные дополнительные расходы (повторная экспертиза, судебные расходы, услуги юристов, прочие незапланированные издержки) будут взысканы аккурат с него. Практика показывает, что как раз вероятность возмещения продавцу расходов по экспертизе заставляет потребителей частично или полностью отказываться от своей претензии.

Читать еще:  Продление разрешения на газовое оружие в 2019

Татьяна Шевченко, генеральный директор юридической компании «Контент-Право»

Возврат некачественного технически сложного товара (холодильника)

При приобретении товара потребитель надеется, что будет пользоваться им долгое время, но в процессе эксплуатации иногда проявляются недостатки. И конечно же, потребитель желает вернуть некачественный товар продавцу, а также уплаченные за него денежные средства.

Но продавец не всегда идет навстречу потребителю и удовлетворяет его законные требования, и чтоб защитить свои права, приходится обращаться в суд.

Так гражданин Х обратился в суд с иском к ООО «Электрон-К» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГ. приобрел холодильник марки «LG» стоимостью 52 120 руб. После включения холодильника и начала его эксплуатации обнаружилось, что компрессор холодильника издает сильные шумы, что свидетельствовало о его неисправности. В этой связи, истец обратился в магазин ответчика, где его перенаправили в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка. При осмотре товара специалистом авторизированного сервисного центра было принято решение о необходимости замены компрессора по гарантийному талону.

После ремонта холодильник был возвращен истцу, однако при подключении к сети, компрессор холодильника начал издавать прежние шумы, а потом и вообще перестал холодить и морозить.

На неоднократные устные обращения истца ответчик не реагировал, в связи с чем гражданин Х направил претензию с требованием о возврате денежных средств за товар. В ответе на претензию истцу было предложено представить акт о неремонтопригодности холодильника от авторизированного сервисного центра. Обращение истца в сервисный центр о предоставление такого акта оставлено без внимания.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что гражданин Х действительно приобрел в магазине ООО «Электрон-К» холодильник марки «LG» стоимостью 52 120 рублей.

В этот же день истец выявил недостатки приобретенного товара — компрессор холодильника издавал сильные шумы, что свидетельствовало о его неисправности.
С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. приобретенный истцом холодильник находился на гарантийном ремонте. После возвращения холодильника из ремонта, недостатки проявились вновь, после чего товар вышел из строя. В связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара или вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В нарушение законодательства, ответчик обязанность принять у истца товар ненадлежащего качества не исполнил, проверку качества товара не осуществил. Возложил бремя доказывания непригодности товара к использованию на потребителя, предложив истцу представить соответствующий акт. Как следует из акта сервисного центра, приобретенный истцом холодильник не пригоден к ремонту.

Истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему денежную сумму, уплаченную за товар и произвести уплату неустойки, приложив акт о неремонтопригодности холодильника.

Рассмотрев направленную повторно претензию ответчиком было принято решение о возврате денежных средств в размере стоимости товара – 52 120 руб., о чем уведомил истца письменно.

Ответчик возвратил истцу денежную сумму уплаченную истцом за товар в размере 52 120 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, когда дело находилось на рассмотрении в суде.

Оценив в совокупности, представленные и установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины Ответчика, в части нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.02.2017 № 2-477/2017 исковые требования гражданина Х удовлетворены частично.

— взыскать с ООО «Электрон-К» в пользу гражданина Х неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 51598 рублей 80 копеек;

— взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

— взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30799 40 копеек, а всего 92 398 рублей 20 копеек.

При вынесении решения суд руководствовался следующими нормами:

  • Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « «О защите прав потребителей» (далее — Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом может, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
  • Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этоттовари уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
  • Согласно ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.18 Закона в отношениитехнически сложного товарапокупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной затоварсуммы в случае существенного нарушения требований к егокачеству (пункт 2 статьи 475ГК РФ).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товар. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в случае:

— обнаружения существенного недостатка товара;

— нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

— невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

  • Согласно ст.18 Законатребования о возврате или заменетоварапредъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принятьтоварненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качестватовара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестватовара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

  • Согласно ст.22. Закона требования потребителя о возврате уплаченной затоварденежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
  • Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента ценытовара;
  • Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;
  • Согласно п. 6 ст.(ред. от 04.06.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимат»>13Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-1050/13 по делу N А46-19347/2012 (ключевые темы: гарантийный срок — качество товара — устранение недостатков — гарантийное обслуживание — гарантийный ремонт)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Крайслер РУС» на решение от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-19347/2012 по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (644018, г. Омск, ул. Кордная 4-я, 42, ИНН 5501214517, ОГРН 1085543062274), обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» (123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10, подъезд 2, ИНН 7709728515, ОГРН 5077746250687), закрытому акционерному обществу «Крайслер РУС» (125284, г. Москва, пр-кт Ленинградский, 31А, стр. 1, ИНН 7714702142, ОГРН 1077757577402) об обязании устранить недостатки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АВАЛОН».

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Крайслер РУС»-Аввакумов И.Н. по доверенности от 03.02.2014.

индивидуальный предприниматель Тарасенко Николай Георгиевич (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее — ООО «Астра»), обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» (далее — ООО «ТУРИН-АВТО») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании 1 089 000 руб., составляющих стоимость товара, а также 20 000 руб. судебных расходов, из которых: 10 000 руб. за проведение экспертных исследований, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (далее — ООО «АВАЛОН»).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) принято уточнение предмета искового требования, истец просил обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт путем замены кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN: Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 31.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением от 18.07.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Крайслер РУС» (далее — ЗАО «Крайслер РУС»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО «Крайслер РУС» произвести замену кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ЗАО «Крайслер РУС» в пользу ИП Тарасенко Н.Г. 10 000 руб. расходов за экспертное исследование, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. На ЗАО «Крайслер РУС» возложена обязанность произвести замену кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ЗАО «Крайслер РУС» в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. расходов за экспертное исследование, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «Крайслер РУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Читать еще:  Размер госпошлина за регистрацию права собственности 2019 для физических лиц

В кассационной жалобе ЗАО «Крайслер РУС» привело следующие доводы: вывод судов о том, что договор купли — продажи, стороной которого ответчик не является, создает для него обязанности, противоречит положениям гражданского законодательства;

в действующем законодательстве логично отсутствуют нормы, согласно которых лицо, осуществляющее импорт маркированных определенным знаком товаров, должно отвечать за качество продукции; суд ограничил продавца в выборе способа устранения недостатков, возложив на ответчика обязанность по замене дефектного кузова на технически исправный кузов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 30.10.2010 между ООО «АВАЛОН» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 03-108 (далее — договор N 03-108). В соответствии с условиями договора N 03-108 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: «FIAT DUCATO», цвет — белый, год выпуска 2011 года, полное наименование, комплектация, количество и стоимость которого указываются в спецификации (приложение N 1).

Продавец гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем, и подтверждается соответствующим сертификатом Госстандарта России (пункт 5.1 договора N 03-108).

Согласно пункту 5.2 договора N 03-108 гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке. Продавец в течение гарантийного периода обеспечивает устранение заводских дефектов бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых технических осмотров в соответствии с сервисной книжкой.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки в виде трещин и деформации на стыке центрального заднего обтекателя на крыше автомобиля.

С целью устранения выявленных нарушений предприниматель направил письменное обращение в адрес ООО «ТУРИН-АВТО» и ООО «Астра».

ООО «ТУРИН-АВТО» в ответ на обращения истца указало, что гарантия на указанные повреждения не распространяется. В целях поддержания имиджа бренда FIAT предложило предпринимателю выполнить восстановительные работы в ООО «Астра» за 50 процентов от их стоимости.

Отсутствие действий по устранению недостатков, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что по договору N 03-108 продавец обязался перед истцом в течение гарантийного периода обеспечивать устранение дефектов; дефекты, об устранении которых заявлено истцом, возникли в период гарантийного срока; ответчик действует от имени завода-изготовителя в качестве его законного представителя на территории Российской Федерации по гарантийному обслуживанию автомобилей FIAT.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно сложившейся практике на территории Российской Федерации основанием сервисного обслуживания у любого официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местоположения официального дилера.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА».

Судами установлено, что ответчик действует от имени завода-изготовителя в качестве его законного представителя на территории Российской Федерации.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования, оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны отвечающими предъявляемым к доказательствам по делу требованиям достаточности и достоверности, для признания ответчика лицом, обязанным по отношению к истцу в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вывод судов том, что согласно сложившемуся обычаю делового оборота на территории Российской Федерации в сфере реализации ввезенных из-за границы товаров иностранных производителей, дистрибьютер, являющийся официальным представителем торговой марки, обязан принять решение о наступлении гарантийного случая и дать поручение дилерским центрам о проведении гарантийного ремонта, соответствует статье 5 ГК РФ.

Подход, избранный судами при разрешении данного конкретного дела с учетом установленных судами обстоятельств, исключает ситуацию, при которой собственник транспортного средства лишается права на гарантийного обслуживание автомобиля в пределах установленного гарантийного срока (2-х летняя гарантия производителя).

Доводы ответчика о том, что суд ограничил ответчика в выборе способа устранения недостатков, возложив на него обязанность по замене дефектного кузова на технически исправный кузов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что выбор способа устранения недостатков принадлежит покупателю (статья 475 ГК РФ). В свою очередь, ответчик не лишен права приводить доводы и представлять доказательства, опровергающие позицию истца о необходимости устранения недостатков способом, избранным им (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Договор поставки от 24.01.2012, приложенный к кассационной жалобе, не может быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату ЗАО «Крайслер РУС». В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, не приобщает к материалам дела документы, представленные для обозрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19347/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без — удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-1050/13 по делу N А46-19347/2012 (ключевые темы: гарантийный срок — качество товара — устранение недостатков — гарантийное обслуживание — гарантийный ремонт)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Крайслер РУС» на решение от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-19347/2012 по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (644018, г. Омск, ул. Кордная 4-я, 42, ИНН 5501214517, ОГРН 1085543062274), обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» (123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10, подъезд 2, ИНН 7709728515, ОГРН 5077746250687), закрытому акционерному обществу «Крайслер РУС» (125284, г. Москва, пр-кт Ленинградский, 31А, стр. 1, ИНН 7714702142, ОГРН 1077757577402) об обязании устранить недостатки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АВАЛОН».

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Крайслер РУС»-Аввакумов И.Н. по доверенности от 03.02.2014.

индивидуальный предприниматель Тарасенко Николай Георгиевич (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее — ООО «Астра»), обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» (далее — ООО «ТУРИН-АВТО») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании 1 089 000 руб., составляющих стоимость товара, а также 20 000 руб. судебных расходов, из которых: 10 000 руб. за проведение экспертных исследований, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (далее — ООО «АВАЛОН»).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) принято уточнение предмета искового требования, истец просил обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт путем замены кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN: Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 31.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением от 18.07.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Крайслер РУС» (далее — ЗАО «Крайслер РУС»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО «Крайслер РУС» произвести замену кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ЗАО «Крайслер РУС» в пользу ИП Тарасенко Н.Г. 10 000 руб. расходов за экспертное исследование, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. На ЗАО «Крайслер РУС» возложена обязанность произвести замену кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ЗАО «Крайслер РУС» в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. расходов за экспертное исследование, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «Крайслер РУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ЗАО «Крайслер РУС» привело следующие доводы: вывод судов о том, что договор купли — продажи, стороной которого ответчик не является, создает для него обязанности, противоречит положениям гражданского законодательства;

в действующем законодательстве логично отсутствуют нормы, согласно которых лицо, осуществляющее импорт маркированных определенным знаком товаров, должно отвечать за качество продукции; суд ограничил продавца в выборе способа устранения недостатков, возложив на ответчика обязанность по замене дефектного кузова на технически исправный кузов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Читать еще:  Протокол общего собрания ооо о приобретении недвижимости

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 30.10.2010 между ООО «АВАЛОН» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 03-108 (далее — договор N 03-108). В соответствии с условиями договора N 03-108 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: «FIAT DUCATO», цвет — белый, год выпуска 2011 года, полное наименование, комплектация, количество и стоимость которого указываются в спецификации (приложение N 1).

Продавец гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем, и подтверждается соответствующим сертификатом Госстандарта России (пункт 5.1 договора N 03-108).

Согласно пункту 5.2 договора N 03-108 гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке. Продавец в течение гарантийного периода обеспечивает устранение заводских дефектов бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых технических осмотров в соответствии с сервисной книжкой.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки в виде трещин и деформации на стыке центрального заднего обтекателя на крыше автомобиля.

С целью устранения выявленных нарушений предприниматель направил письменное обращение в адрес ООО «ТУРИН-АВТО» и ООО «Астра».

ООО «ТУРИН-АВТО» в ответ на обращения истца указало, что гарантия на указанные повреждения не распространяется. В целях поддержания имиджа бренда FIAT предложило предпринимателю выполнить восстановительные работы в ООО «Астра» за 50 процентов от их стоимости.

Отсутствие действий по устранению недостатков, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что по договору N 03-108 продавец обязался перед истцом в течение гарантийного периода обеспечивать устранение дефектов; дефекты, об устранении которых заявлено истцом, возникли в период гарантийного срока; ответчик действует от имени завода-изготовителя в качестве его законного представителя на территории Российской Федерации по гарантийному обслуживанию автомобилей FIAT.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно сложившейся практике на территории Российской Федерации основанием сервисного обслуживания у любого официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местоположения официального дилера.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА».

Судами установлено, что ответчик действует от имени завода-изготовителя в качестве его законного представителя на территории Российской Федерации.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования, оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны отвечающими предъявляемым к доказательствам по делу требованиям достаточности и достоверности, для признания ответчика лицом, обязанным по отношению к истцу в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вывод судов том, что согласно сложившемуся обычаю делового оборота на территории Российской Федерации в сфере реализации ввезенных из-за границы товаров иностранных производителей, дистрибьютер, являющийся официальным представителем торговой марки, обязан принять решение о наступлении гарантийного случая и дать поручение дилерским центрам о проведении гарантийного ремонта, соответствует статье 5 ГК РФ.

Подход, избранный судами при разрешении данного конкретного дела с учетом установленных судами обстоятельств, исключает ситуацию, при которой собственник транспортного средства лишается права на гарантийного обслуживание автомобиля в пределах установленного гарантийного срока (2-х летняя гарантия производителя).

Доводы ответчика о том, что суд ограничил ответчика в выборе способа устранения недостатков, возложив на него обязанность по замене дефектного кузова на технически исправный кузов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что выбор способа устранения недостатков принадлежит покупателю (статья 475 ГК РФ). В свою очередь, ответчик не лишен права приводить доводы и представлять доказательства, опровергающие позицию истца о необходимости устранения недостатков способом, избранным им (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Договор поставки от 24.01.2012, приложенный к кассационной жалобе, не может быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату ЗАО «Крайслер РУС». В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, не приобщает к материалам дела документы, представленные для обозрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19347/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без — удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

dtpstory.ru

Может быть, но тем самым компания по сути провоцирует на наплевательское отношение к своей продукции… «Подумаешь, спалили пару вентиляторов… Все равно их заменят по гарантии». ИМХО ни к чему хорошему это не приведет. IP записан muravei77 Член клуба Холодильщик Отсутствует сервисник Сообщений: 8273Местоположение: архангельская обл.Зарегистрирован: 18.08.2009Пол: Re: Вопросы гарантии компрессоровОтвет #10 — 16.04.2013 :: 09:57:19 Функции поста Olgerd писал(а) 16.04.2013 :: 09:01:17:Но с тем что отделители жидкости, которые используются в коммерческом холоде не гарантируют защиту от влажного хода, я полностью согласен NooB_X писал(а) 16.04.2013 :: 08:30:50:И от «влажного» хода НИКОГДА не спасёт. Это бесспорно.. Если отключить вентиляторы ВОПа, то сразу всё станет ясно)) делай что нужно и будь что будет…..

An error occurred.

В итоге — кондиционер радует глаз потребителя, но не охлаждает помещение, шумит, работает со сбоями либо не работает вовсе. Потребитель негодует, обращается к продавцу с претензиями и требованиями устранить недостатки.
В ходе общения выясняется, что установка кондиционера проводилась неизвестными организациями либо лицами, квалификация которых под большим вопросом. Обычно продавец отказывается удовлетворить претензии потребителя, ссылаясь на то, что это не гарантийный случай, а потребитель, потрясая Законом о защите своих прав, грозится жалобами во все инстанции и судебным разбирательством.
Возникает конфликт. В данной ситуации важно знать закон, регламентирующий гарантийные отношения, и понимать права и обязанности сторон в сложившейся ситуации.

Советы юриста: легко ли отказать в гарантийном ремонте?

Все остальное это развод или внимательнее надо заключать сделки на приобретение дорогостоящего товара. Skype/VoIP IP записан Olgerd Член клуба Холодильщик Отсутствует Сообщений: 681Зарегистрирован: 12.08.2010Пол: Re: Вопросы гарантии компрессоровОтвет #2 — 16.04.2013 :: 09:31:18 Функции поста Frigotech писал(а) 16.04.2013 :: 09:18:08:Это не так.
Нам при выходе из строя вентилятора, достаточно фотографии факта выходи из строя. Дальше вентилятор меняется фото отправляется на завод а вентилятор выкидывается.ВСЕ! Зато из 5000 шт только штук 5 вышло из строя.


Значит ваш производитель либо закладывает процент брака в стоимость и он его устраивает, либо тупо несет потери — в этом случае лавочка вполне вероятно закроется после первой массовой негарантийной поломки.

Неисправности холодильного оборудования и способы их устранения

И так, покупая товар, мы, конечно же, рассчитываем, что приобретаем качественную технику, которая прослужит нам долгие годы, ну или уж, по крайней мере, не менее срока службы, установленного изготовителем.Изготовитель же со своей стороны, гарантирует нам качество своего товара, устанавливая на него гарантийный срок.Но бывает так, что в период гарантийного срока, в товаре все-таки возникают какие либо неисправности и мы, как уже было сказано в предыдущих статьях, по своему усмотрению выбрали в качестве способа восстановления своего нарушенного права – ремонт. Вернее, если быть точным, то безвозмездное устранение недостатков, т.к.

Отказ в гарантийном ремонте: что делать?

Поставщик, поставивший оборудование и несущий гарантию, должен однозначно и без всякой вероятности указать (вернее доказать) Покупателю (Заказчику) что именно и конкретно было им нарушено в разрез с установленной ранее договоренностью. Все остальное это развод или внимательнее надо заключать сделки на приобретение дорогостоящего товара.

Это покажите мне хотя бы один пример гарантийных обязательств (не обязательно в холодильной технике), где поставщик цитирую: «должен однозначно и без всякой вероятности указать (вернее доказать) Покупателю (Заказчику) что именно и конкретно было им нарушено в разрез с установленной ранее договоренностью». Поставщик лишь определяет фактор, который привел к выходу из строя оборудования и на основании этого делает вывод о гарантийности поломки.

Что делать, если отказали в гарантийном ремонте

Please enable javascript

действия потребителя при отказе в гарантийном ремонте товара

Вашей вины. В 99% случаев, при приеме изделия работниками сервисного центра, в документах приема не будет указано, «при приеме обнаружены следы вскрытия, или попадания жидкости, или механического повреждения и т.п.», иначе все ваши действия не будут иметь абсолютно ни какого смысла! Но учтите, что в некоторых случаях, не обязательно устанавливать время возникновения причины неисправности, а достаточно доказать причинно-следственную связь, между обнаруженным недостатком и причиной недостатка. Так в случае с механическим повреждением (ударом), если уже доказано, что дефект возник вследствие механического воздействия — значит, и само воздействие произошло в то время, когда товар находился у потребителя, ведь и дефект возник у него на руках.Если такие документы вам не выдали, или в них нет четкого указания, кто виноват в образовавшейся неисправности, то, на основании ст.

Несколько вопросов о гарантийном, сервисном обслуживании и ремонте кондиционеров

Судебная практика при отказе гарантийного ремонта автомобиля Судебная практика по данным вопросам уже сложилась и при юридически правильном подходе у потребителя есть очень высокие шансы на то, что суд удовлетворит все его требования. Смотрите нашу подборку судебных решений:

  • Апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2015 года по делу No.33-24204_2015
  • Решение Зеленоградского районного суда от 16 июня 2015 года по делу No.2-1253_2015; и
  • Решение Черемушкинского районного суда от 9 марта 2016 года по делу No.02-1547_16.
  • Право подать в суд по одному предмету спора существует только один раз, поэтому в случае, если Вами будут предприняты неверные действия, неправильно пройдена досудебная процедура, составлен неверно иск, и т.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector